Христианский форум

Есть одноименный фильм с этим названием. Я фильм видел.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Значение слова "Зачем" по Ефремовой:
Зачем - 1. С какой целью? для чего?
2. По какой причине? почему? отчего?

Попробуем еще раз. Метод дзен предназначен для того, чтобы попытаться войти в то Царство Божие, которое, по словам Христа, внутри нас есть. Для того, чтобы объединиться с Духом Святым, который также внутри нас. Для чего христианский дзен предназначен, затем (для того) он и нужен.
К тому же, теперь я придерусь к формулировке. "Нам" - это кому? Христианам вообще? Или нам с вами? Или вообще только вам?
Так вот, вам лично, вероятно, он не нужен. Причем, не потому, что вы попробовали и решили, что это не ваше. А потому, что у вас есть определенные суеверия против дзен.
Если говорить о том, зачем (для чего?) он нужен христианам вообще, то ответ содержится во втором и третьем предложении данного поста. Ибо, для чего что-то предназначено, для того (затем) оно и нужно.
Лично я думаю, что нужен он ровно затем, зачем существуют разные молитвенные практики в восточном и западном монашестве.
Если вопрос подразумевает "зачем нам еще одна практика?", ответ будет таким: чем больше, тем лучше - люди разные и разным людям подходит разное.


Для исповедания христианства дзен не нужен. Достаточно тех исповеданий, которые уже есть, например - Никео-Константинопольский Символ веры.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Строго говоря, это не мой комментарий. В спиральной динамике есть цвета, которые, возможно, частично соответствуют случаям, когда Дао ещё не утеряно, когда на смену ему приходит доброта, когда на смену доброте приходит нравственность и так далее. То есть эта теория — просто другое изложение того же самого.

Хотя я в целом плохо воспринимаю классификации. Обычно мне кажется, что эти разные классы, этапы, цвета и прочее существуют параллельно и меняются постоянно.

Когда я прочёл вопрос, я хотел ответить примерно так же. Хотя, скорее всего, не смог бы сформулировать так грамотно.

Может быть, я ничего не знаю о Дао. Надо будет почитать. Но хорошо знаю, что "нет ничего нового под солнцем" (с).


Ну, это подразумевается - что чистых цветов в жизни не встречается, все перемешано. НО для меня в целом как раз кое-что стало... кхм... упорядоченнее, что-ли...

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Когда я был студентом, меня интересовало то, что связано с психикой — психология, психотерапия и психиатрия. И купил я справочник по психиатрии, и читал его для общего развития. И прочитал там, в частности про психопатии. В советской психиатрии так назывались, условно говоря, конституционные расстройства личности. Сейчас этот термин больше не применяется и считается устаревшим. Поэтому, если кому интересно, в Википедии надо читать статью не "Психопатия", а "Классификация психопатий".

Так вот. В том справочнике перечислялись, если правильно помню, признаки, характерные для шести типов психопатий (с названиями вроде астеноидная, шизоидная, циклоидная, эпилептоидная, истероидная и т.п.). И, как в таких случаях и должно быть, я обнаружил, что ко мне применимы пять из этих шести типов. Про болезнь третьего курса я знал, поэтому поначалу просто посмеялся. А потом понял, что именно способность человека разнообразно реагировать на разные жизненные ситуации и является показателем здоровья, в данном случае — психического. А кто реагирует всегда только по одному типу — тот и психопат.

И мне кажется, что почти всегда и люди, и "юридические лица" реагируют по разным схемам, потому что они "нормальные". Условно, конечно.

У Перлса (который придумал гештальт-терапию) высказывается мнение, тоже в духе дзена, что состояний нет, есть только процессы. И попытка выделить этапы процесса неизбежно приводит к потере видения живого процесса. В своё время гештальт-терапия и некоторые другие экзистенциально-гуманистические психотерапии оказали на меня заметное влияние.

Так понятно. Признаться, не припомню, где нас призывают объединяться с Духом. Нам - значит Церкви.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Если исповеданием веры считать заучивание Символа, то грамотно, конечно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Это все понятно и я с вами согласен. Однако потому и подчеркивается в этой классификации, что это именно спираль - то есть движение общества постоянно идет по спирали, но в целом все же вверх. Согласитесь, мы все же достаточно далеко сегодня, по крайней мере в России и на западе, от средневекового общества. И если говорить о христианстве, то сегодня немыслимо, чтобы еретиков сжигали. А ведь в Средние века в этом не видели никакого вреда, наоборот - сплошная польза для всех, включая самого еретика. Но спираль на то и спираль, что все в той или иной степени повторяется...
Я лично не придаю разным классификациям большого значения, но все же, согласитесь, иногда они бывают полезны.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Но я и до этого говорил ровно то же самое.


Я тоже не припомню, что нам (Церкви) это запрещается.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Это несерьёзно. Мыло тоже никто не запрещает кушать. Это не значит, что теперь его стоит попробовать.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Стоит или не стоит - это Вам решать.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Когда каждому самому решать - то это не Церковь.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Церковь - это не казарма, где прописывается каждый шаг.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Да. Я забыл. Вы же воевать не собираетесь. Вы же уже в церкви торжествующей.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А что это значит?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Церковь воинствующая (располагающаяся в казармах) - Церковь земная.
Церковь торжествующая - Церковь небесная. Состоит из сподобившихся спасения и Ангелов.
Это не две Церкви, а одна Церковь в двух ипостасях.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Какая-то надуманная классификация. Думаю, вы просто слишком упрощенно понимаете протестантское учение о спасении. Впрочем, как и большинство православных, включая, к сожалению, профессоров МДА.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Речь не о классификациях и не о протестантском спасении. Речь о том, что Церковь - это воинство. С необходимыми для воинства дисциплиной и единоначалием.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Мне вот, например, непонятно, как это воинство бранится в одной своей ипостаси, а другая ипостась торжествует (т.е. празднует победу), хотя у другой ипостаси победы ещё нет. И получается, что воины воюют, а демобилизованные во время войны торжествуют себе в тылу. И при этом торжествующие более здоровы, чем те, кто воюют.

Я сейчас читаю Холдейна (который J.B.S. Haldane), физиолога первой половины XX века, научно-популярные эссе. У него есть и философские рассуждения. В частности (книга конца 1920-х годов), тогда как раз появлялась квантовая механика, в которой привычный здравый смысл переставал действовать. Об этом говорится в одной из его статей "Возможные миры". И там он говорит что-то в том роде, что из-за того, что мы представляем себе электрон как частицу, а Бога — как личность, мы и запутываемся потом, пытаясь себе представить, что из этого следует. Да и вообще, замечает он в сноске, представление о Боге как личности должно бы считаться ересью. Некоторые люди, вероятно способны осознать Бога непосредственно, но у них нет ни грамматических, ни лексических средств, чтобы это выразить, потому кажется, будто они несут бессмыслицу, при том, что большинство их и в самом деле несёт бессмыслицу. Это всё его слова. Вообще, интересное эссе. Я нашёл электронный текст на английском, не знаю, есть ли перевод на русский. Но посмотрите, если интересно. Сборник так и называется — "Возможные миры". Другие эссе, впрочем, мне тоже в целом нравятся, в частности — рассуждения об этике научных экспериментов на животных.