Христианский форум

Подумайте, прежде чем бросаться обвинениями. Троица - это доктрина принятая язычниками на Никейском соборе в 325 г. По библии ли это "Бог в трех лицах"? У многих язычников тоже было "три" в их религиях, подозрительно!
Я больше не верю в триединство!!! Я уже давно понял что триединый бог это и есть дух антихриста. Бог один, а Иисус-человек, рожденный по-другому, которого Бог сделал Христом и Господом, путь к Богу. Дух Святой - Дух Бога в нас, сила, благодаря которой мы можем делать, что делал Иисус.

http://josefshmuel.narod.ru/prophecy/tr ... detelstva/

Бытие

В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

В самом начале Библии говориться как минимум о двух божествах.

Евреи всегда это отрицали.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Это верно, но не говорится о том, что они суть Одно Божество.
Нужно согласиться, что идея Троицы - вне Писания. Конечно, можно (и так делается) трактовать отдельные стихи как указание на Троицу. Но ведь можно трактовать их и иначе. Напрямую о том, что Бог триедин в Библии не говорится.
Христианская доктрина Троицы это синтез иудейских и греческих языческих представлений. Но это не означает, что идея неверна. Хотя, если честно, не значит, что и верна.
Вопрос лично для меня заключается в другом: насколько принятие или неприятие доктрины Троицы влияет на мое спасение (как и спасение всех остальных)?
Судя по Новому Завету - никак не влияет. Исходя из текстов НЗ спасет вера в то, что Иисус Христос есть Сын Божий, умерший за грех мира. Но нигде не написано, что спасает вера в триединство Бога.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Вот такая идея мне близка. Есть в Библии свидетельства, указывающие на триединство Бога, но четкой доктрины нет. Поэтому я тоже думаю, что вера в Троицу на спасение не влияет.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Да, согласен.

Вы вообще знакеомы с греческой философией?
О формировании термина Троица.
Все замешено очень густо именно на греческой философии, в основном - на неоплатонизме.


Ах, как любят отечественные индуисты на это указывать!
Только это не так. В христианстве все гораздо сложнее, так, что и объяснить язык сломаешь. В индуизме все просто и объясняется просто. Но не одно и тоже.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Опять где-то перескакиваете логические ступени объяснения. Изменчивый чувственный мир чем воспринимается -- чувственным умом? Или наоборот, это и есть "сам мир, как он есть", а "чувственным умом" воспринимается "мир идей"? А что же тогда воспринимается бесчувственным умом? И есть ли разница между "миром идей" и "представлением ума о мире"? И о котором из двух миров это представление? Экономьте термины, объясняйте яснее.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Термин исправили, а на вопрос так и не ответили. Так что этот "чувствующий ум" воспринимает: мир первый -- изменчивый чувственный мир? Или второй -- мир идей? И который из этих двух -- "мир как он есть"? Или это внезапно введённый третий мир?


А "окружающий мир" -- это первый, второй, третий или ещё один, четвёртый, мир?


А с этим кто-то спорит? Верно: из механических колебаний осязание воспринимает ограниченный диапазон частот (и амплитуд). Слухом можно воспринимать более широкий диапазон частот (примерно 20 Гц -- 20 кГц) в довольно широком диапазоне амплитуд -- аж тринадцать порядков! Для сравнения, при ультразвуковом исследовании частоты, если не ошибаюсь, порядка гигагерцев. Их можно отображать (и отображают) в представлении, которое воспринимается органами чувств (зрительном). Зрение тоже воспринимает частоты от красного до фиолетового. Приборами можно засечь гораздо больший диапазон частот, и результат воспринять теми же органами чувств. Так в чём проблема-то?


Мистик, для общего развития, ознакомьтесь, пожалуйста, с известным мне определением выражения "на самом деле".


Вы бы сначала определились бы с мирами, которых по-Вашему получается уже четыре (поскольку на мою просьбу прояснить терминологию Вы так и не ответили, ограничившись личными нападками) -- сколько их там штук? А потом уже переходите к более сложным темам -- вроде там "состояний материи" разной тонкости. А уже после этого можно будет поговорить о том, как отличить тонкую материю от грубой (например, шёлк от брезента). Не надо разбрасываться.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Разве я утверждал обратное?
С другой стороны понятие Троицы относится скорее именно к христианской философии.


Да не так это. Самадхи - это освобождение от всего. Христианское спасение - это жизнь во плоти со всеми ее (плоти) радостями. Индусы стремятся освободиться от тела, как от ненужного, чего-то плохого, вынужденного. Христиане говорят о новой жизни во плоти. Да, вероятно, эта плоть будет иметь некоторые дополнительные опции, но это будет все же плоть, а не дух.

Знаете, те несколько лет, что я увлекался индуизмом, я думал о христианстве примерно так же как Вы. Когда Господь Иисус призвал меня и я стал изучать христианское богословие, то понял, насколько мои прежние представления о христианстве были поверхностными.


А мы и так в того же самого Яхве верим.


Ну, куда им! Если уж Вы не можете объяснить почти ничего, то они то и подавно...

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А мне нравится следующая поговорка: "Самые опасные люди - это те, которые точно знают КАК надо и ЧТО правильно".

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Увлечение индуизмом -- самое бескорыстное увлечение, просто удовлетворение любопытства и расширение общего кругозора: ведь стать индуистом невозможно. Мне несколько лет назад попалась статья одной тётеньки. Она работала в каком-то институте, связанном с изучением Востока (кажется, в Москве), но сама она из Индии. Там она очень ясно и последовательно это объяснила. Индусом можно только родиться, причём сразу в той варне, которую заслужил прошлыми воплощениями. А если в данном воплощении ты родился не индусом, то им и не станешь (в этом воплощении, по крайней мере). Обратный вариант (чтобы рождённый индуистом перестал быть им в данном воплощении) там не рассматривался.


В рамках расширенной мною "восточной мудрости" к таковым относятся по меньшей мере три категории из четырёх: фанатики, которые проповедуют, дураки, которые спорят и мудрецы, которые молчат. Впрочем, умные, которые беседуют, тоже небезопасны: они поставляют "матерьял" по меньшей мере первым двум из вышеупомянутых категорий.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Значит, ясного ответа на прямой вопрос у Вас нет. Даже для себя.


А вот на этот вопрос (за меня) Вы не раз в своих нападках отвечали: поскольку мир, в котором развились и с которым умеют работать органы чувств (и мозг) -- это материальный мир. Но в Вашей классификации (платоновской её назвать у меня язык не поворачивается: у Платона, по Вашим словам, два мира, а у Вас, похоже, четыре) такого варианта ответа просто нет. Поэтому либо добавляйте пятый мир (материальный), либо объясните, который из них соответствует материальному миру. А заодно объясните, что Вы понимаете под термином "ум". Потому что то, что представляю себе я, когда слышу это слово, далеко не всегда участвует в обработке информации, поступившей в (материальный) мозг с периферии.


Ну, это выдумки, точнее -- фантазии, ничем не подкреплённые. Причём эти фантазии уничтожают индуизм, потому что не с чем сравнивать -- получается, что все люди индуисты (а значит -- никто не индуист, потому что понятие не определено). Выдумок много, и немногие из них характеризуются хоть какой-то воспроизводимостью (в смысле, что разные люди, которые, считается, владеют классификацией, одинаково классифицируют одинаковые объекты). Отчасти к этому относится классификация Гиппократа (на сангвиников, флегматиков, холериков и меланхоликов) и Павлова. В обеих, действительно, по четыре типа. Соционики выделяют, кажется, шестнадцать типов, а трансакционный анализ -- три типа (правда, не личностей, а "ролей"). Так что Ваша заява ничем не обоснована. Тем более, что в ней, похоже, нет места чандале -- людям вне варн.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ищите истину. Она только у одного Бога. Бога Израиля.

То есть Вы настаиваете на том, что конечная цель индуизма не вырваться из колеса сансары, а просто приобрести дополнительные опции к телу.
Хорошо, давайте посмотрим.


Бхактиведанта Свами Прабхупада, Основы индуизма, 1994, Вашингтон, стр. 79 - 86.

Ну и своими словами. Практически все авторитеты индуизма признают основной книгной индуизма "Бхагавад-гиту". Не буду сейчас искать ее, я и так пркрасно помню, что там написано. Как Вам известно, на поле боя при Курукшетре Кришна в своем воплощении возницы при принце Арджуне, после того как Арджуна отказывается принимать участие в битве, обосновывая это тем, что все цари родственники друг другу, а убивать родственников нехорошо и греховно, начинает рассказывать (Кришна Арджуне) о том, как все "на самом деле". Начинает он с того, что на самом деле никто никого не убивает, ибо атман невозможно убить в принципе, а тела - это просто одежда, которую атман меняет по мере необходимости или изношенности. И дорасказывается в конце-концов до того, что цель этих бесконечных перерождений заключается в том, чтобы вообще освободиться от тела и слиться с Богом, ибо изначально является его частицей. Кришна долго рассказывает о кастах и переходах из одной в другую, о различных локах (планетах), адских и райских (наша Земля, насколько помню, где-то посредине). Так вот, даже райские планеты и даже сама Кришналока - это не самый лучший результат. Самый лучший - это полностью освободиться от тела и раствориться в вечном блаженстве.
Впрочем, здесь все зависит от того, какого напрвления индуизма Вы придерживаетесь. Их как минимум десятки, и каждое формулирует конечный результат по-своему.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Так. Сначала Вы завели разговор о Платоне и двух мирах, и тут же безнадёжно запутались. На вопросы, касающиеся того, который из этих миров (то ли двух, то ли четырёх) воспринимается органами чувств, Вы отвечать всячески избегаете, перескакиваете с темы на тему, теперь у Вас уже какие-то 144 мира, плюс один, материальный. В общем, по Платону Вам пара, придёте ещё раз, когда подучите материал, по четырём мирам -- низачот, сначала сами разберитесь. В ста сорока четырёх мирах Вы тоже запутаетесь, раз даже в четырёх разобраться не можете. Просто неприлично с такой подготовкой соваться на форум, где все участники по меньшей мере начали осваивать начальную школу.


Глубину Ваших знаний о материальном мире я уже оценил по Вашим заявам, связанным с элементарными сведениями о физике (состав атомного ядра), о компьютерах и о физиологии нервной системы. Не думаю, что в других областях естественных наук Вы разбираетесь лучше. А посему, этот разговор, если и начнётся, будет продолжаться лишь до тех пор, как я задам первый конкретный вопрос, на который ответа Вы не дадите.


Если щёлкнуть правой кнопкой мыши по значку перед временем/датой, можно скопировать ссылку на данный пост, а потом вставить её в ответ. Это лучше, чем писать дату в виде текста, тем более, что часовые пояса у разных пользователей разные.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Вы ничего не поняли в индуизме. Те суперменские качества, что Вы описали -- это лишь побочные эффекты, иллюзии, отвлекающие чайников от Пути.

Кстати, появление в закрытых помещениях связанно с умением использовать или имитировать свойства квантовых частиц (туннельный эффект). Именно так объясняется (без привлечения мистики) спорадическое появление котов в наглухо закрытых шкафах или туалетах. (Ссылка.)

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Эта ветка открытая, и участвовать в ней может любой зарегистрированный пользователь. Сам Платон меня не особо интересует, а заинтересовала только "классификация миров".


Про материальный мир Вы ничего не говорили. Вы говорили про "чувственный мир", "мир идей", "сам мир как он есть", мир-иллюзию, "окружающий мир" и "представление ума о мире". Который из них материальный, а который -- воспринимаемый "умом" через органы чувств, Вы так и не объяснили. Равно как и того, что такое "ум" (насколько помнится, такого термина в психологии нет), и чему оный ум (а также мысли) соответствует в Вашей (вполне на первый взгляд материалистической, но совершенно непродуманной и туманной) аналогии с компьютером.

Знаете, Мистик? Пожалуй, единственный Ваш успех, в который, пообщавшись с Вами здесь, я смог бы поверить -- это что Вам действительно удалось отключить ум. Радикально. Или, по крайней мере, глубоко его подавить.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Надо же.
Я, в начале девяностых, в московском метро видел красочные рекламные плакаты со сценами описанными выше и большими буквами
"Бхагавад-гита". Что это, для чего это, кто там изображен, мне было неизвестно, и если честно, не очень интересно.
Полиграф, отчего зависит количество сменяемых тел, и сроки слития с божеством в вечном блаженстве?
И еще вопрос.
Для чего вообще атман отпочковался от божества... или... как вообще атман появился?

Ну вот, теперь, в дополнение к вышеперечисленным, появился ещё какой-то "физический мир"! Так скоро их действительно станет целых 144. А может, даже 256.

Мистик, Вы, по большому счёту, довольно плохо для человека с высшим образованием, да ещё в такой области, как Ваша, знаете естественные науки. И историю науки тоже. Впрочем, "история науки" -- громко сказано: не надо быть историком науки, чтобы знать, что Менделеев не мог строить свою систему "на количестве протонов в ядре" -- это анахронизм, он и про ядро-то не знал. И Вы считаете себя собеседником на темы, не выходящие за рамки физического мира?

Да и в том, что касается всякой мистики, в голове у Вас, судя по всему, каша: всё-таки, если бы Вы ясно представляли, о чём пытаетесь говорить, смогли бы достаточно ясно и сформулировать это, не путаясь в терминах и не вводя постоянно новые, разницу между которыми и сами не понимаете, потому не можете и объяснить. Один раз Вам почти хватило духу это признать. Но только один раз, и только почти -- на прямой вопрос, требующий ответа "да" или "нет", Вы промолчали. И ни на один вопрос Вы не смогли дать не то, чтобы удовлетворительного ответа, а даже вообще ответа. Двойка, двойка!

Может, Вы всё-таки попробуете, хотя бы когда пишете сюда, на время включать обратно ум?

Я не знаю наверняка, конечно, но возможно, то, что Вы отключили, -- это не ум, а просто внутренний диалог (внутренний диалог многие принимают за ум). Его, конечно, отключать время от времени надо уметь. Отсюда и Ваши рассказы про "суперменство" в индуизме. А это всё шелуха. Ядра Вы пока не видели.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)