Христианский форум

Мы можем только гадать.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Если «только гадать», то это, на мой взгляд, занятие бесполезное.

Можно ещё рассуждать, что следует из наших предположений (что существа, рожающие в день зачатия сразу взрослых особей — явно не люди, или что мы потомство не Адама, который, в отличие от других людей, не умел ладить с обычными женщинами) — тогда получится хотя бы развлечение

А можно стремться исследовать объективными методами то, что нам доступно, или знакомиться с результатами объективных исследований, проведённых другими людьми — и по поводу естественной истории человечества, и по поводу исторических истоков противоречивых мифологических рассказов. Это как минимум интересно и познавательно, и для этого не обязательно полностью уходить в науку.

Вывод — мы можем не только гадать.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Хорошо, не только.)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну, как "не произошло? Вот, мама говорит: "не бери варенья", а сама поставила его в буфет. Вот, а ты взял и взял. Что ж, не было ослушания мамы? За что тогда ремня получил?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексий, так о чём я и говорю: люди, насколько я знаю (ну, или как я считаю), — не автоматы, и непослушание (равно как и послушание) в них заложено изначально. В норме, по крайней мере. Человек с младенчества экспериментирует. А взрослые по возможности указывают ему, с чем (или как) экспериментировать не надо, и ремень в данном случае выступает как один из результатов эксперимента. И в итоге вырастают по большей части нормальные люди. Так устроено общество. Это если упрощённо.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это условная норма. Для теперешнего состояния мира и человека. Дальше грехопадения Адама с одной стороны и Второго пришествия Христа с другой она не распространяется. А речь как раз о запредельных нормах.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Для теолога спор странный. Очевидно, что первые главы Бытия не несут исторического значения, исключительно теологическое и литургическое.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я и говорю о смыслах и причинно-следственных связях между ними. Хотя, время - это и есть ощутимое выражение причинно-следственных связей. Но более формализованное.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Значит, мы говорим об одном и том же разными словами, только я человеком считаю существо, обладающее любопытством и способное поэтому поступить не так, как от него ожидают, или даже не так, как его просят/ему приказывают. Вы же распространяете это название и на период до грехопадения, когда предок обсуждаемого существа был сложным автоматом с заранее заложенной программой, а в лучшем случае — животным, а также на период после, когда человек станет простеньким воспроизводящим прибором, который будет вечно повторять «свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет». И здесь описание не соответствует описанию человека.
Я, возможно, что-то путаю в деталях, но если и путаю, то не принципиально.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

На самом деле, это вопрос теологии, на который нет удовлетворительного ответа. Ответы, конечно, есть, но лично я ни один из них не могу признать удовлетворительным. Впрочем, многим, конечно, их достаточно.
Но действительно трудно объяснить, как Бог, Который Всеведущий и Милосердный, мог создать существ, вложить в них свободу воли, заранее зная, что они сделают, а потом за это еще и наказать.
Вывод только один (для меня) - это не описание реального события, а что-то типа притчи, суть которой в том, что нарушение заповедь Бога чревато неприятными последствиями.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Это от непонимания того, Кто есть Бог. И Что есть Бог. Который так же безусловно объективен, как и безусловно субъективен. Разумеется, никакая наука не может удовлетворительно ответить на этот вопрос. Лежащий вне области научного познания.

Никого не смущает, что сила гравитации "наказывает" наркомана, решившего "вылететь" в окно. Бог объективнее силы гравитации.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Это вопрос, лежащий вне области любого познания, в том числе - теологического (богословского).

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Научного, в том числе, теологического. Теология - это же наука. (Ну, или лженаука по мнению Панчина).

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Любого, ибо Бог непознаваем.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Эмпирическое познание всё же возможно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Увидят и познают - разные вещи. Я компьютер каждый день вижу, но не могу сказать, что он мной познан.)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Эмпирическое познание - тоже познание. Чтобы юзать компьютер, необязательно о нём думать. Даже вообще необязательно думать.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Тогда другой вопрос, что вы вкладываете в понятие "познавать, познание"?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Рефлексия и последующее обладание полученным образом.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А как это возможно без того, чтобы думать?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.