Христианский форум

Я представляю по-другому: зло и добро всегда относительны (говорят же "не бывает худа без добра"). И братьям Иосифа, можно предположить, зло дало повод впоследствии, например, раскаяться. Так что зло (или добро) абсолютное -- это когда смотришь узко здесь-и-сейчас и со своей личной кочки. А если смотреть на всё в целом и иметь достаточно информации, то добра и зла просто нет. Это примерно как рассуждения Толстого в самом конце "Войны и мира" про свободу и необходимость. Или как картинка Инь-Ян.

Я бы так не сказал. Она увлекательно написана, да. Видно, что выстрадана (ну, или глубоко обдумана), да. А так... Ну, это его несколько наивная эклектическая философия. Ему её достаточно, мне -- нет. А не сказал бы, что хорошая, потому, что при всей её увлекательности совершенно не хочется перечитывать.

Любовь должна быть в корне всей нашей жизни. А корень всего - только в Боге.

Просто Вы не обратили внимания на мои слова про эволюцию: " безмозглая и сомоинициирующаяся".

Интересно, почему она тогда до сих пор "теория"?

Во-вторых, доказана научно она не может быть принципиально, ибо научный метод - это эксперимент.

Болезни - это следствие грехопадения.

Хроническая боль для одних - наказание, для других повод задуматься, для верных христиан это может быть испытанием, может быть для укрепления взаимоотношений с Богом, ИМХО.

Боюсь что Вам это трудно понять.

Зло, которое исходит из сердца человека и претворяется в жизнь такими поступками, как продажа брата в рабство, это зло абсолютное зло, потому что это отсутствие любви, милосердия.

Если бы не было Бога, который способен обратить зло в добро, то добра могло бы и не быть.

"Войну и мир" уже подзабыла. Читала лет десять назад.

Мне эта книга понравилась интересными историческими фактами и обобщениями

Может быть Вы, СОВА, превзойдете Веллера, написав свой философский трактат.

Радуга, грехопадение -- иудейская выдумка: его нет ни у буддистов, ни у мусульман и вообще, кажется, ни у кого больше, хотя почти все признают, что человек грешен и далёк от идеала.

И это не снимает того же возражения: зная, что грехопадение в принципе возможно, можно было бы учесть это при проектировании и сделать так, чтобы оно не привело к таким катастрофическим результатам, причём, как я понимаю, катастрофическим не только для человека, но и для других животных, растений, грибов и микроорганизмов, и даже чуть ли не для минералов.

Первородный грех это не иудейская выдумка. Иудеи считают себя богоизбранным народом и никакого перовродного греха на себе не несут. Вы видели когда нибудь еврея, который бил бы себя кулаком в грудь, каялся и утверждал бы, что он изначально грешен перед Господом и что нет ему прощения? Никогда! Евреи самые лучшие, самые умные и избранные Богом!
Первородный грех это христианская выдумка. Христианская доктрина выглядит так. Созданный богом мир был благостен и гармоничен. Но Адам и Ева ослущались божьей воли, согрешили в результате чего мир испортился. Это был первородный грех. Этот грех начиная от первых людей передается всем последующим поколениям половым путем, наподобии венерической болезни. Поэтому половая связь мужчины и женщины порочна по определению, даже если их брак освящен церковью. Естесственное (порочное) зачатие передает плоду первородный грех. Отсюда концепция непорочного, т.е. неполового зачатия Христа от Св.Духа. Христос, по мнению церкви, был свободен от первородного греха благодаря именно непорочному зачатию.
Далее, Христос через крестную жертву искупил первородный грех людей. Я до сих пор не могу найти внятного ответа, кому именно принес свою жертву Христос. Ведь он одно из трех лиц всемогущего бога сотворившего мир. Выше и могущественнее Троицы в мире ничего не должно быть. Кому-же одна из ипостасей Троицы принесла жертву? Другой ипостаси!? Ладно, оставим, это один из казусов христианства.
Согласно христианской доктрине всякий несущий на себе первородный грех попадает в ад. В дохристианскую эпоху все поголовно попадали в ад. Даже ветхозаветные праведники попали в ад. Их оттуда вывел Христос спустившись в ад после смерти на кресте. Поэтому, чтобы не попасть в ад надо принять Христа как своего спасителя от первородного греха и воцерковиться в одну из христианских деноминаций имеющих божью благодать. Вне церкви спасения нет! Таким образом принимая концепцию первородного греха вы автоматически принимаете путь спасения от него и попадаете в жесткую зависимость от церкви. Становитесь ее клиентом по гроб жизни. Первородный грех существует только у христиан. Иудеи авторы Библии, Ветхого и Нового Заветов не имеют на себе никакого первородного греха. Наоборот, они считают себя богом избранным народом. Концепции первородного греха нет ни в одной из других мировых религий. Она имеется только у христиан. Это их «know how» как подсадить человека на христианство. У других религий другие приемы «подсаживания» на свою религию. Но суть одна, создание ситуации зависимости человека от религии, от церкви.

Прочитайте то, что вы написали.
Мы все потомки Адама и Евы. Вы утвердлаете, что грех Адама не перешел на его потомков, т.е. на нас. И одновременно вы утверждаете, что мы все пожинаем последствия этого греха. Раз мы пожинаем ПОСЛЕДСТВИЯ, значит мы ответственны за грех Адама. Ведь Павел ясно сказал: «Что посеет человек, то и пожнет» (Гал.6:2). Раз мы пожинаем, значит мы и сеяли в лице Адама.

Ведь Павел ясно сказал: «Что посеет человек, то и пожнет» (Гал.6:2). Раз мы пожинаем, значит мы и сеяли в лице Адама.

ведь сын за отца не отвечает, так говорит Библия.

Только тот, кто проклял может снять свое проклятие.

Есть и такое: "...ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнет." (Иоан 4:37)

Ага. А иногда обещает карать потомков до седьмого колена... Но... безо всякой ответственности, а просто так.

Это звучит странно, согласен. Непривычно. Но Вы прочитайте Веллера "Всеобщая теория всего". Там все это достаточно логично и последовательно изложено. Скачать в fb2 можно здесь

Но ответьте мне, уважаемый Полиграф, ВАМ то почему эта книга нравится? Ведь книга антропоцентрична и Бог, по мнению автора, существует только потому что существует человек?

Веллер нравится как автор. Уж очень он бережно со словом обращается. Редкость сейчас это...

Но ведь, если тебе нравится книга, это ведь не означает, что ты со всем, что там написано, согласен?

Но это же не причина отказывать ему в логике и рассудительности?

антропоцентричность лелеют по моему крайние харизматы, в той части, где Бог не может действовать без воли человека. и как следствие, Божий промысел запихивается в самый дольний угол. И если у Бога есть для нас план (простите за избитость выражения) то какую роль в этом плане играет человек?

Вот я и выразила удивление, как человеку в сане может такая теория нравится.

Люди, просветите, плиз, кто тут в сане? Полиграф П?