Христианский форум

Библеист Андрей Десницкий прокомментировал мою статью о снятии сана. Здесь: https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 0742463814
Его замечания меня удивили, и я хочу прояснить ряд моментов.
Андрей Десницкий пишет: «не хочется жаловаться или хвастаться, но я написал в свое время "Введение в библейскую экзегетику". Смею думать, что человек, внимательно прочитавший эту книгу, уже не склонен считать книги Эрмана разорвавшейся бомбой (и разорвавшей его личную веру на куски). Но в РПЦ это не нужно никому, это подозрительно, это странно, это опасно...».
Друзья мои, это подмена тезиса и уход от темы.
Причём тут я и мой монолог? Я писал о целом букете причин и мотиваций, ни одна из них не является главной или единственной.
Возможно, мои слова о «принципиальных причинах» были восприняты превратно, будто я перечисляю доказательства того, что Бога нет. Или будто упомянутые мной авторы убили во мне веру. Нет! Возможно, я и сам не понимаю, где я перешел этот Рубикон. Напоминаю, что я хотел «рассказать, почему пришел к такому решению». Это был рассказ о моей жизни, о долгом процессе длиной в 5-10 лет, о том, что меня неприятно удивляло. А также о том, что в настоящий момент считаю ненужным.
Я много написал про духовничество как псевдопсихотерапию, о глубинных и архаичных процессах в психике, о том, что служение священника напоминает работу языческого жреца или сибирского шамана (Андрей Сергеевич, Вы помните свой давний пост на эту тему?), про обрядоверие и «механическую» аскезу. Я также поделился наблюдениями, что в конкретной общине контроль за ситуацией могут брать в свои руки фрики и психически нездоровые люди, а духовенство почти ничего не может с этим поделать. Также было много сказано о стяжательстве в РПЦ, об отсутствии интереса к духовному просвещению (исключения бывают), о подавлении индивидуальности человека. Далее про ложь в житиях святых, привычку духовенства «первенствовать» (3Иоан.1:9), о рецепции Церковью апокрифов.
Мне показалось важным рассказать о своих выводах, что православная апологетика в биологии, истории и психологии полна ошибок и фальши. И что мне пришлось изучать книги популяризаторов науки (Марков, Дробышевский, Соколов, Панчин), нейробиологов (Сапольски, Рамачандран, Свааб, Деан), специалистов по этологиии и социобиологии (Докинз, Фрас де Вааль, К. Лоренц), и религиоведов (Элиаде, Р.Райт).
Я уже в школе отверг «прелести» школьного богословия XIX в, поэтому полюбил книги Антония Сурожского, Христоса Яннараса, Иоанна Зизиуласа, Александра Шмемана, Алексея Уминского и иных сторонников христианства с человеческим лицом.
Между «школьным богословием» и Эрманом для меня были о.Александр Мень, Джеймс Д. Данн, Мецгер, Кассиан (Безобразов), Гальбиати Э. и Пьяцца А. (Трудные страницы Библии), Эванс и Бокэм, Ивлиев и Андрей Десницкий. Латынина лежит на полке: руки не дошли (не думаю, что Иисус возглавлял отряд боевиков).
Десницкий цитирует: "В последние два года я стал читать книги таких западных библеистов, как Борг, Кроссан и Эрман. Я увидел «Великий обман» в книгах Св. Писания".
Где Андрей Сергеевич нашёл здесь моё признание, будто «книги Эрмана [стали] разорвавшейся бомбой (и разорвавшей личную веру на куски)? Неужели всё вышеперечисленное вообще не влияет на мою религиозную идентичность?
В своем монологе я утверждал прямо противоположное: «как и в случае с библеистом Эрманом Бартом, потеря веры у меня была связана напрямую не с наукой, а с моей неспособностью «оправдать Бога» за страдания мира сего: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Ис.45:7)».
Андрей Сергеевич, зачем Вам этот подлог? Где я писал про разрыв моей веры на куски из-за книг Эрмана? Или Вы невнимательно читали текст?
Ах, да. Необходимость пропиарить свою книгу, возможно, оправдывает любые средства: «И эта книга издана тиражом в пару тысяч экз. и стоит на полках таких же фриков, как и ее автор».
Я никогда не считал Вас фриком, прочел этот учебник пару раз и распространил среди друзей, равно как и иные книги и статьи.
P.s. Учебник ПСТГУ «Введение в библейскую экзегетику» стоит на полке преподавателя Ветхого Завета в Донской семинарии. Студенты на протяжении трех лет получают письменные задания по трудным местам Библии. Вот прямо по образцу из этого учебника. Каковы результаты? Сначала они понимают, что «согласие отцов» (Consensus patrum) - иллюзия, а потом возникает убеждение, что по конкретным сложным темам духовной жизни Церковь всегда давала и сейчас даёт подчас противоположные советы. На любой вкус.

А это как, можно на примере?

Это не «понятно», Алексий. Я вам уже отвечал, что это — человеческая природа как она есть. И она не повреждена, а просто не соответствует тому, что кому-то хочется. По сравнению с мечтой — да, «понятно». Только эта мечта — мечта уже не о человеческой природе. И не сильно отличается от притч (или басен) на ту тему, что хорошо бы люди вели себя так же хорошо, как собаки (муравьи, пчёлы...). Но авторы таких высказываний обычно не задумываются, что тогда люди и были бы уже не людьми, а собаками (муравьями, пчёлами...)

Например, вот так: "Понятно, что человеческая природа повреждена в самом своём основании

Ну, скажем, если аппарат не фурычит, то это не значит, что таково его устройство. И если его починят и он зафурычит, то это не значит, что это теперь другой аппарат.

Здесь уместнее другой пример: Запорожец хуже Мерседеса во всех отношениях...

Человеческая природа "как она есть" - смертна. И это крайне неудовлетворительно. Если это неудовлетворительно, то значит, она и не должна быть "как есть". Очевидно, она должна была быть не такой "как есть", чтобы быть человеческой.

Здесь уместнее другой пример: Запорожец хуже Мерседеса во всех отношениях, но это не значит, что Запорожец - это неправильный Мерседес (или что когда-то он был Мерседесом, но после ремонтопадения....).
Апостол Павел очень подробно останавливается на этой теме, отвечая на вопрос об умерших. Он говорил, что умершие не воскреснут в том же теле, в каком умерли, только улучшенном. Это будет совершенно новое тело. Так что, никакой починкой тут и не пахнет, из Запорожца Мерседес не сделаешь, сколько его не ремонтируй...

Нет, Алексий, здесь логическое противоречие, потому что ход рассуждений выше получается таким: раз человек смертен, значит, человек, «очевидно», бессмертен. Здесь не «очевидно», а «поэтому [раз мне это не нравится] я хочу и буду думать, что...». Это, конечно, ваше право (хотя, возможно, не право, раз по-другому вы сейчас просто не можете), но вы же понимаете, наверное, что то, что действительно очевидно, можно объяснить другим, в отличие от того, что вам видится потому, что вы так хотите видеть.

Если конструктор создавал "мерседес", то кто создал "запорожец"?

Да, здесь логическое противоречие. Поэтому ход моих (вернее, транслированных мной) рассуждений был другим: раз категорически неприемлемо (то есть, не хочется принимать), что человек смертен, значит он должен был быть бессмертным. То есть, он создан так, что ему не предполагалось быть смертным.

Если конструктор создавал "мерседес", то кто создал "запорожец"?

Если конструктор создавал "мерседес", то кто создал "запорожец"?

Они созданы в широком смысле всей историей человечества. В узком — и над тем, и над другим работали поколения инженеров, металлургов, конструкторов и прочих специалистов. И каждый из них имеет свою экологическую нишу.

Мне (и я не один такой — вон ещё Грета Тунберг такая есть, например) не хочется принимать, что автомобиль требует топлива, замены масла, технического ухода, ремонта, какого-никакого места для стоянки, ему нужны автомобильные дороги (в идеале — пустые и хорошие), он подвержен ДТП, и многое другое. Значит ли это, что автомобиль «создан так, что ему не предполгалаось» никакого ухода и чтобы он не занимал места на стоянке, а материализовывался бы прямо у подъезда, когда я оттуда выхожу и хочу куда-то ехать? А все те машины, что мы знаем, глубинно и изначально (но не безнадёжно) испорченные? И если когда-нибудь появится такое средство транспорта, как я только что наметил (не требует топлива никакого — пастись он тоже не должен, — ухода, дорог, на которых не бывает пробок, места на стоянке, не может попасть в ДТП и т.д.), правильно ли его будет всё равно называть автомобилем?

А какие варианты?

Может еще мерседес не создан, есть только его компьютерная модель?

Если бы сам автомобиль, а не какая-то незадачливая грета, не хотел принимать, что ему потребны топливо, техобслуживание, инфраструктура и пр., то тогда это была бы подходящая аналогия.

То есть, если бы автомобиль хотел, чтобы его природа отличалась от того, что заложено в него конструктором? Мне кажется, что мы поменялись местами.

Тогда бы это была бы подходящая к Вашему возражению аналогия.